El Undécimo Circuito Sostiene que se Requiere una Acción Laboral Adversa en el Reclamo por Falta de Adaptación de la ADA | Ogletree, Deakins, Nash, Smoak y Stewart, PC

[co-author: Courtney Pomeroy]

Bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), “[n]o la entidad cubierta discriminará a una persona calificada por motivos de discapacidad con respecto a los procedimientos de solicitud de empleo, la contratación, el ascenso o el despido de los empleados, la compensación de los empleados, la capacitación laboral y otros términos, condiciones y privilegios de empleo”. Los circuitos están divididos en cuanto a si el hecho de no proporcionar una adaptación razonable a una persona calificada es una violación de la ADA en sí misma, o si el demandante también debe demostrar que la falta de adaptación afectó negativamente los términos, condiciones o privilegios de la persona calificada. De empleo.

El 24 de mayo de 2023, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos encontró este último. Un tribunal 3-0 sostuvo que un empleador viola la ADA cuando (a) no proporciona una adaptación razonable a un empleado calificado, y (b) el empleado sufre una acción adversa debido a la falta de acomodación.

Golpes rápidos

  • El reclamo de un demandante de que la falta de un empleador para proporcionar una adaptación razonable es insuficiente por sí solo para demostrar una violación de la ADA, sostuvo el Undécimo Circuito.
  • La Corte Suprema denegó el certiorari en 2021 en un caso que podría haber resuelto la división del circuito sobre la cuestión de si un demandante debe, además de demostrar que un empleador no proporcionó una adaptación razonable, también demostrar que la denegación afectó negativamente los términos del empleado, condiciones o privilegios de empleo.

Fondo

Teddy Beasley, el demandante en Beasley v. Autopartes O’Reilly, era una persona con discapacidad auditiva que trabajaba para el demandado, O’Reilly Auto Parts. Beasley alegó que su empleador no había proporcionado un intérprete de lenguaje de señas americano (ASL) para las reuniones de turno y otras actividades laborales. Beasley presentó una demanda en el Distrito Sur de Alabama, alegando que el empleador había violado el Título I de la ADA. El empleador presentó una moción de juicio sumario. El tribunal de distrito concedió la moción sobre la base de que Beasley no había establecido una disputa genuina de hecho material de que había sufrido una acción laboral adversa como resultado de la supuesta falta del empleador de proporcionar un intérprete de ASL cuando se le solicitó.

Si bien el Undécimo Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito, acordó con el tribunal de distrito que para que un demandante «tenga éxito en un reclamo por falta de acomodación[,] un demandante debe demostrar que sufrió una acción laboral adversa”. Por lo tanto, el tribunal señaló que un demandante debe demostrar que la falta de acomodación del demandado «impacta negativamente[ed] la contratación, el ascenso, el despido, la compensación, la capacitación y otros términos, condiciones y privilegios de su empleo del empleado”.

Conclusiones clave

El fallo del Undécimo Circuito es importante porque reconoce un elemento adicional de un reclamo por falta de acomodación. Es decir, un empleado calificado debe demostrar no solo que su empleador no proporcionó una adaptación razonable, sino que la denegación también afectó negativamente los términos, condiciones o privilegios de empleo del empleado. En efecto, es probable que la decisión aumente la carga del demandante en un reclamo de la ADA, por lo que es menos probable que un reclamo sobreviva si el demandante alega solo que un empleador negó o no proporcionó una adaptación razonable, a menos que el demandante también demuestre que él o ella sufrió algún tipo de acción laboral adversa como resultado.

Por supuesto, la decisión es vinculante solo en el Undécimo Circuito; otros circuitos están actualmente divididos sobre este tema. En 2021, a la Corte Suprema de los Estados Unidos se le presentó la oportunidad de resolver esta división de circuitos en el caso del Décimo Circuito, Exby-Stolley v. Junta de Comisionados del Condado, Condado de Weld, Colorado. Un Décimo Circuito dividido había dictaminado que no se requería una acción adversa en un reclamo por falta de acomodación. La jueza de circuito Carolyn McHugh fue autora de la disidencia Exby-Stolley, describiendo el panorama actual con respecto al problema a través de los circuitos como «embarrado». A pesar de cualquier «turbio», la Corte Suprema negó el certiorari. Como Beasley v. Autopartes O’Reilly demuestra, el requisito de una acción laboral adversa en un reclamo por falta de acomodación sigue siendo inconsistente en todos los circuitos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *